Bingo!

Jean Quatremer explicaba en su blog como se presenta la "ecuación" para los dos puestos diplomáticos de la era post-Lisboa. En un post anterior ya os hablé en una óptica similar a la de Quatremer, como las personas que iban a ocupar dichos cargos iban a ser más el producto de un “sudoku” de intereses (entre grandes y pequeños, socialistas y conservadores, atlantistas y europeistas, norte-sur...) que no de una “elección” propiamente dicha.

En este sentido las opciones que se manejan para "Presidente de la Unión" están más turbias que las que se barajan para Alto Representante para la Política Exterior ("ministro de asuntos exteriores"). Primero porque las opciones para el segundo cargo, menos pomposo, se van concretizando un poco más. Segundo, porque los candidatos a Alto Representante temen menos "publicitarse" que los candidatos a Presidente, pues el puesto de Presidente es de esos que mientras no se ha adjudicado "quema".

En medio de este sudoku pues la gran pregunta a fin de cuentas es "¿y tu a quién pondrías?" Como tengo por costumbre arriesgarme (ya me mojé cuando hice campaña por Margot Wallström como futura jefa de la Comisión Europea), allí van mis preferencias como jefe de la diplomacia europea:

1) David Miliband

Británico, joven, progresista, ambicioso y famoso. Y actual responsable del prestigioso Foreign Office inglés. Se precipitó el año pasado cuando quiso anticiparse a lo que parecía el “cadáver” político de Brown. Falló y se le vio el plumero de “killer” político. En la LSE habló también el año pasado y dejó igualmente ápices de cierta “soberbia” y “prepotencia”. Ya os hablé de él en este blog. Sin embargo sigue siendo alguien claramente de la nueva generación de políticos, más modernos, más interactivos, más conectados, más internacionales y con un cierto repunte del “idealismo”.


2) Martti Ahtisaari

Ex presidente finlandés, europeísta convencido y con un Nobel de la Paz bajo el brazo por su labor en ONGs y para conseguir la paz durante la guerra en los balcanes. Ex diplomático de las Naciones Unidas, habla finlandés, sueco, francés, inglés, alemán... Es lo que llamamos una “máquina” diplomática. Es de la generación de grandes “líderes” pactistas y negociadores internacionales como Kofi Annan.

3) Elisabeth Guigou

Una “vieja” (pero relativamente joven) conocida política en Francia. Ministra de Asuntos Europeos de 1990 a 1993. Otra “bestia” diplomática y con mucho carisma, tanto en el país galo como el Parlamento Europeo, donde ha sido diputada. Es del sector "rocardista" (de Michel Rocard), con un gran sentido de la responsabilidad política y enorme fervor europeísta.

Para el puesto de Presidente, que quieren que les diga. Con las características de mis candidatos a ministro de exteriores iría perfecto un Felipe González, una Angela Merkel o una Margot Wallström (Por ejemplo: Merkel – Miliband, Wallström – Guigou o González – Ahtissari).
Como no se presentan, habrá que mirar hacía el curtido y eterno ministro de finanzas europeas Jean Claude Juncker o el liberal Guy Verhofstadt, premier belga hasta 2008… Un tanto ya cansinos y también cansados.

Librito...

Una recomendación rápida pero que vale mucho la pena.

Hoy Antoni presenta su libro "Lecciones de Brawn GP. Las 10 claves empresariales para competir con éxito", publicado por el prestigioso grupo Planeta.
Más información en la web del autor. El acto es en el FNAC de la Illa de Barcelona. Más información aquí y aquí.
Todavía no me he leído el libro, lo empezaré este fin de semana, pero no me cabe la menor duda que estará lleno de sorpresas, como el anterior del mismo autor, "Políticas" del que hablé hace ya unos meses en este blog.
El caso es que el deporte siempre ha sido utilizado como metáfora en el mundo empresarial. Normalmente se utiliza el futbol, algunos entrenadores son más que eso, son manageres de fuertes personalidades y egos. Aunque el rugby también ha sido ejemplo de como gestionar el espíritu de equipo dentro de un "team" profesional.
La F1 así como los deportes más individuales como el tenis pueden parecernos que dependen mucho más de un "solo" individuo que del trabajo "en equipo". En este sentido el prólogo del libro (que si me he leído) así como el índice que desarolla Antoni refleja la idea de que al final el individuo cuenta, pero infinitamente menos de lo que pensamos y que la estrategia, la planificación con objectivos y plazos, los apoyos externos así como la "audacia" también acaban siendo cruciales.

Un abrazo!

Tirando flores

Hola!

Dos apuntes rápidos que tenía pendientes de la semana pasada.
El primero, dejaros el enlace al podcast de mi última intervención el pasado fin de semana en Eureka! de ComRàdio. Hablé sobre Londres, ciudad que definí alrededor de cuatro conceptos, el deporte, el "pubtime", la diversidad y el último reducto del "imperio" británico en un mundo globalizado: la City. De nuevo ha sido todo un gusto, gracias a los responsables del programa. Escúchalo aquí.

Del mismo modo, el jueves recibimos la visita del President Montilla. Noticias aquí, aquí y aquí.
Os dejo los dos momentos "estelares" del discurso que pronunció delante un auditorio compuesto básicamente de estudiantes y personalidades catalanas y españolas en UK.
"Neither yesterday's hedonism and easy money, nor the pessimist and the self-flagellation espoused by some. The way forward, as I say, lies in work, effort, innovation and perseverance. It will not be easy, but it will not be impossible either".
A lo que añadió:
"In Catalunya, we have set forth a certain vision of the way out of the crisis. it is true we are no longer the factory of Spain as once we were. And nor is Europe the factory of the world. Consequently, we have committed ourselves to a knowledge-based economy. To research. To innovation. A Catalan commitment which is today a reality that is moving forward and is outlining the society of a future that is within our grasp".
Un discurso muy "montillesco" en este sentido, basado en el principio de combinar el esfuerzo y el trabajo con el optimismo. La esperanza con el sacrificio y el pragmatismo con la defensa de nuestros intereses.
Citó a Daniel Innerarity y Timothy Garton Ash, haciendo un guiño a los "intelectuales" de la LSE. Y acabó con un simbólico reconocimiento a los "fabians", grupo de pensadores progresistas que fundó la LSE y del cual ya os hablé el año pasado cuando estuve entre sus filas.
En las preguntas Montilla estuvo más cómodo de lo habitual. Convenció a los presentes y fue interrumpido varias veces por aplausos.

Con esta visita acababa pues el ciclo de conferencias iniciado hace un año por el Centro Cañada Blanch de la LSE y la Fundación Rafael Campalans. Las malas lenguas dicen que dicho ciclo, con las visitas de Castells, Montilla, Jordi Hereu o Ernest Maragall, quiso ser una "respuesta" contundente al artículo crítico de The Economist en el que se acusaba a los catalanes de "caciquistas y retrógrados" (ver el artículo en: "The Party's over" publicado en la edición del 6 de noviembre 2008).

No sé que papel acabó jugando dicho artículo. Pero el hecho que nos sirviera en parte como excusa para promover la imagen de Catalunya en el exterior y ondear nuestra pasión por el europeísmo y el progresismo ya vale la pena. Que nos dieran la oportunidad de volver a insistir que hablar de Catalunya es hablar antes que nada de "Europa" y aperturismo, pues que quieren que les diga, eso ya merece un "gracias"... :)



Un saludo! No faltéis, el miércoles cuento la inauguración oficial del Observatori Catalunya Món y sigo con la actualidad europea...

Eureka!

Por cierto, os dejo aquí el podcast de mi última colaboración con el programa de Mònica López "Eureka" en COMRadio de este fin de semana.

Hablé de una extraña obra "democrática-artística" en Trafalgar Square en el que durante 100 días, cada hora, ciudadanos anónimos subieron a uno de los cuatro pedestales de la famosa plaza londinense para hacer en él lo que quisieran... Paso a la imaginación y reivindicación.

Más noticias aquí y aquí.

El próximo fin de semana vuelvo a intervenir, os iré informando.
Gracias de nuevo desde aquí a los responsables por la colaboración :)

Un saludo!

Galicia y Europa

Hola!

No puedo dejar de comentar brevemente el acto al que asistí ayer por la noche.
Se trataba del seminario organizado conjuntamente entre la LSE, el Cañada Blanch Centre for Contemporary Spanish Studies y el "Consello da Cultura Galega" alrededor de la cuestión gallega en la España de hoy.

Más noticias aquí, aquí y aquí.

Una charla muy sugerente impartida por el profesor Pedro Puy Fraga de la universidad de Galicia y que tuvo el "honor" de ser presentado por el actual Presidente de la Xunta, el popular Alberto Núñez Feijóo. En un discurso claro y corto Núñez Feijóo "agradeció" la complicidad británica hacia el mundo gallego durante el franquismo. Insistió igualmente que hablar de Galicia es hablar de Salvador de Madariaga, del camino de Santiago, de una "tierra y un país" abiertos a Portugal, América Latina y al resto de Europa, de un lugar que a fin de cuentas representa la auténtica búsqueda "europea".
Feijóo remató: "Para conocer las causas de Europa hay que mirar a Galicia".
Un discurso moderado y con cierte tinte "galeguista", un tanto diferente de la línea que siguen otras agrupaciones regionales de su mismo partido.

En otra óptica no puedo dejar de recomendaros tres artículos que he recopilado esta semana. En el primero titulado "Europa: ¿algo más que una gran Suiza?" Timothy Gordon Ash se pregunta si Europa puede seguir siendo una "gran Suiza" sin profundizar su integración. En el segundo, "Europa: ¿museo o laboratorio?" Moisés Naím retoma esa dicotomía de Europa como un continente anclado en el pasado pero que deberá abrirse e innovar políticamente para sobrevivir. En el tercero "Brasil: una fotografía política y estratégica", Clóvis Brigagão defiende la idea que Brasil talvez sea algo más que esa "eterna promesa" de playas y cuerpos candentes...

Un abrazo y buen fin de semana!¡

De galgos y showmen europeos

Hola !¡

Visto el panorama me sumo al debate (más que debate rompecabezas) sobre quién ocupará los dos nuevos cargos creados por el Tratado de Lisboa: el primero el de Presidente del Consejo Europeo (alias “Presidente de la Unión”), el segundo el de Alto Representant para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión (alias “Ministro de Asuntos Exteriores”).
No son dos cargos menores y sobre el papel puedan dar de sí. Pero vale la pena desde el principio dejar claras dos reflexiones:
1) El cargo dependerá de cómo decida utilizarlo aquél o aquella que lo ocupe. El Tratado no es ni lo suficientemente preciso ni lo suficientemente limitado para decir que dicho puesto “unirá” la UE al son de una misma voz, o al revés, solo creará un enésimo funcionario silenciado por la masa comunitaria.
2) No estamos hablando de una elección. Estamos hablando de un equilibrio de poderes. Desgraciadamente los dos cargos serán escogidos más que elegidos, y lo serán en función de aquellas dualidades que conforman la Unión: grandes y pequeños países, europeístas y atlantistas, norte-sur… Aquel que consiga cuadrar este sudoku de intereses tendrá posibilidades.

En este sentido no es de extrañar que alguien con un perfil tan atlantista como Blair (no solo por su apoyo a la guerra de Irak sino por su europeísmo digamos “pragmático” y limitado pues UK no tiene ni el Euro ni pertenece al espacio Schengen) haya sido “vetado” públicamente hasta el momento por los tres países del Benelux y Austria.
En este sentido alguien más “discreto” pero más “europeísta” tiene más posibilidades.
De todas formas estas designaciones tendrán que esperar hasta la cumbre del Consejo Europeo de finales de diciembre, eso si Klaus ha ratificado por ese entonces…

PD : por cierto, el argumentario del Presidente checo es ya de escándalo. Ahora dice que firmará si se incluye un opt-out para su país en relación a la Declaración de Derechos Fundamentales incluida en el Tratado de Lisboa. La justificación consiste en decir que con este opt-out la República Checa evitaría que los alemanes colaboracionistas del régimen nazi que vivían en la región checa de los Sudetes y que fueron expulsados y expropiados de sus bienes después de la Segunda Guerra Mundial pudiesen “reclamar”. Que importa que la Declaración no tenga carácter retroactivo y por lo tanto el argumento de Klaus no tenga validez jurídica. Que importa que estemos haciendo un anacronismo de más de 60 años hablando de unos Decretos (los de Benes) que se firmaron en un contexto de post-guerra y entre dos naciones que no pertenecían a la UE. Klaus es un figura, y donde esté él, que se aparten los demás...

La Unión vivirá pues estos próximos meses entre carreras de galgos y algún que otro numerito de cine...

Andante Moderato

Irlanda ha dicho sí pues. Un sí inapelable y claro.
Con una participación del 60%, 7 puntos más que en en el malogrado primer referéndum, y con un arrollador 67,13% a favor (frente al 53% en contra anterior).
No podía ser de otra manera después de que la Unión Europea aceptara promover todas aquellas concesiones que pedía Irlanda. Cláusulas excepcionales que otorgan a la República irlandesa mayores poderes para proteger sus posiciones sobre el
aborto, la religión o la política exterior frente a lo que pueda decidirse comunitariamente.
Estas concesiones, que no son pocas, probablemente hubieran bastado. Y digo que no son pocas porque soy de aquellos que creen que la única forma de crear un proyecto común eficaz, creíble y duradero como la Unión Europea es que todos hagamos sacrificios por el bien comunitario y no excepciones en función de intereses nacionales. Pero como decía, estas concesiones probablemente hubieran sido suficientes para "legitimar" un nuevo referéndum. Sin embargo la Unión Europea decidió retocar algo que nos afecta de manera más global a todos más allá de una "simple" cláusula sobre el poder de decisión de Irlanda en ciertos temas específicos. Se decidió abandonar la idea de disminuir progresivamente el número de comisarios que forman la Comisión Europea. Con el fin de garantizarle a un país "pequeño" como Irlanda "su" comisario la Comisión Europea seguirá contando 27 miembros, alejándonos de una entidad más pequeña, más eficaz y más supranacional.
Con todo esto hubiera sido muy atrevido que Irlanda hubiese votado no. Hubiese tenido cierto tinte de desafío. En este sentido el "miedo" a ser abandonados por la UE ha acabado jugando su papel, aunque muchos ciudadanos no supieran identificar al final muy bien de "qué" tener miedo exactamente. Es grato ver que aunque de manera inconsciente y bajo tan apática situación la UE pueda seguir ejerciendo cierta influencia y fuerza moral.

Aunque todavía es pronto para cantar victoria. Aún faltan dos escollos, o más bien dos "cabezones", de esos que parece que el ser abandonados por la UE no les da vértigo. El presidente polonés Lech Kaczynski y su homólogo checo Vaclav Klaus. El primero quiso "esperar" el resultado irlandés, y se verá obligado a firmar el Tratado de Lisboa en los próximos días visto el arrollador apoyo que ha dado Irlanda al texto.
El segundo... bueno el segundo es un caso aparte. Klaus sigue oponiéndose a poner su firma en el texto. Le da igual que el Parlamento checo haya aprobado el Tratado, que la Corte Constitucional haya proclamado su "constitucionalidad" o que las encuestas constaten un claro apoyo ciudadano de los checos a favor del Tratado de Lisboa. Él sigue empeñado en aguantar al máximo. Aunque eso signifique esperar hasta las elecciones que se celebrarán en primavera en el Reino Unido y que podrían llevar al poder a los conservadores de Cameron (partidarios a priori de organizar un referéndum sobre el texto si todavía no está "aprobado" por todos los países comunitarios). Una espera que le saldría probablemente demasiado cara al Presidente Klaus por muy euroescéptico que sea, tanto por la reputación de su país en Europa como por su propio futuro en el puesto.

Así pues parece que por fin la UE va retomando el tempo necesario. Aunque de momento sigamos tocando en "moderato".